――明治政府の失敗を“文民統制”の視点で考えようとすると、頭が混乱をする。
ということを、きのうの『道草日記』で述べました。
ありがちな混乱は、
――いわゆる戦前の日本は、文民統制が徹底をされていなかったにも関わらず、どういうわけか、第一次世界大戦の頃までは、外交・軍事で大きな失敗をしなかった。しかし、第二次世界大戦の頃は、文民統制が徹底をされていなかったがゆえに、外交・軍事で大きな失敗をした。
というものです。
こうした考えによると、
――どういうわけか――
の疑問に答える必要が生じます。
その答えとして、
――第一次世界大戦の頃までは、政治家も軍人も阿吽の呼吸で助け合っていたために、何となく文民統制がなされていたからである。
とか、
――第一次世界大戦の頃までは、多くの軍人が政治のこともわかっていたために、文民統制的な発想に自然とよることができたからである。
とかいった理由付けが挙げられます。
たしかに――
どうしても「文民統制」という言葉を用いるなら――
このような理由付けは、まずまず妥当でしょう。
少なくとも「完全に的を外している」ということはありません。
が――
ちょっと、わかりにくいのですね。
……
……
もし、「文民統制」という言葉を用いずに――
先ほどの内容、
――いわゆる戦前の日本は、文民統制が徹底をされていなかったにも関わらず、どういうわけか、第一次世界大戦の頃までは、外交・軍事で大きな失敗をしなかった。しかし、第二次世界大戦の頃は、文民統制が徹底をされていなかったがゆえに、外交・軍事で大きな失敗をした。
を述べ直すならば――
次のようになります。
――いわゆる戦前の日本は、第一次世界大戦の頃までは、外交・軍事を政治の一部とみなしていたが、第二次世界大戦の頃は、外交・軍事を政治の一部とみなさなくなっていたがゆえに、外交・軍事で大きな失敗をした。
となります。
つまり――
いわゆる戦前の日本に限らず――
ある政府が外交・軍事で大きな失敗をするかどうかと、その政府で文民統制が徹底をされているかどうかとは――
根本的に無関係である――
ということです。
文民統制が徹底をされていても――
その「文民」である政治家が、外交・軍事の目的を達するために政治を動かしていれば、いつかは苦渋の挫折を味わうことになるし――
文民統制が徹底をされていなくても――
その「文民」ではない軍人が、政治の目的を達するために外交・軍事を動かしていれば、ひとまず苦渋の挫折を味わうことにはなりません。
明治政府の首脳部は、はなから文民統制など考えもしなかったようです。
外交・軍事を含む政治の全てを、憲法上、少なくとも形式的には、天皇が司ることにしていました。
そして――
その天皇を、どちらかといえば、
――軍人
として――
――政治家
として――ではなく、
――軍人
として――
自分たちの政体――政治の体制――の頂点に戴くことを望みました。
そのために――
明治期から昭和前期にかけて――
天皇は軍服姿で記録に残されることが圧倒的に多かったのです。
そんな明治政府――いわゆる戦前の日本――を“文民統制”の視点で考えることに、どれほどの意義があるのか――
少なくとも僕には、はなはだ疑問です。
