自然を語るということと、歴史を語るということは――
基本的には同じことだろうと考えております。
歴史は、とりあえずは客観的な事実に基づいて語られるべきものですが――
その際に、何が客観かを判断しているのは、結局は、歴史家の主観です。
優れた歴史家は、歴史を最後は主観で捉えます。
主観で捉えた歴史を、重厚な物語として紡ぎ出します。
その主観が、一面的ではなく、多面的であるがゆえに――
紡ぎ出される物語が重厚になるのです。
決して――
歴史を客観で捉えているから、紡ぎ出される物語が重厚になるのではありません。
自然の語り方も、同じようであっていいと、僕は考えています。
多面的な主観で自然を捉えるのです。
が――
このことは、少なくとも平均的な科学者にとっては、おそらくは困難でしょう。
科学者は、自然を常に客観で捉えようとします。
そうでなければ、有意義な科学的知見を手にすることなど、できないにないからです。
が――
それでは、科学者以外の人々が困ってしまいます。
自然のことは、常に客観で捉えようとする科学者によって紡がれた物語では、どうにもよく伝わらないからです。
自然の振る舞いを究めることと自然の物語を紡ぐこととは、本質的に別物であるのだ、ということを――
科学者以外の人々も、科学者も、強く意識することが必要でしょう。
