ここのところ、
――多数決の原理は、現代社会の民主主義では、破綻している。
との警句が――
かまびすしく発せられるようになりました。
「破綻している」とは、どういうことか。
例えば――
Ａ、Ｂ、Ｃの３人の政治家がいたとします。
この３人から、誰か１人を代議員に選ぶとしましょう。
このとき――
Ａ、Ｂ、Ｃを支持する有権者の割合が、それぞれ40％、35％、25％（計100％）だとしたら――
Ａは、多数決の原理に従って、代議員になるのがよい――
という解釈が成り立ちますね。
ところが――
どうでしょうか。
計60％の有権者から「絶対に支持できない」とみなされているわけですから――
Ａは、多数決の原理に従って、代議員にならないのがよい――
という解釈も成り立ちますね。
これは、深刻な矛盾です。
よって、「多数決の原理は、現代社会の民主主義では、破綻している」という警句に一理あるのは、間違いありません。
が――
以上の主張には、論理の飛躍があります。
たしかに、計60％の有権者から「絶対に支持できない」とみなされている政治家が代議員になるという矛盾は、決して無視できるものではありません。
とはいえ――
この矛盾を緩和することはできます。
――「支持」を「積極支持」と「消極支持」との少なくとも２種類に区分する。
というアイディアを導入するのです。
例えば――
有権者は、１人１票ではなく、１人３票で投票する――
積極支持で２票、消極支持で１票――
今、Ａを積極支持する有権者が、Ａ以外のどちらの政治家を消極支持するかは五分五分と仮定します。
すると、
積極支持 Ａ 40％ Ｂ 35％ Ｃ 25％
消極支持 Ａ 0％ Ｂ 45％ Ｃ 55％
となります。
ここで、積極支持の割合の２倍の値と消極支持の割合の値とを加え、新たに「ポイント」という値を定義し――
このポイントが最多となる政治家を代議員に選ぶとすれば、
Ａ 80ポイント Ｂ 115ポイント Ｃ 105ポイント
となって――
Ａではなく、Ｂが代議員に選ばれることになります。
このような原理を“修正多数決”とでも呼びましょうか。
こうした考察は――
実は、ヨーロッパなどで数百年前から広く検討されてきたそうで――
僕がいう“修正多数決”の原理は、厳密には、多数決の原理とは相容れず――
よって、“修正多数決”の呼称は適切ではないようですが――
それでも、この原理――「支持」を「積極支持」と「消極支持」との２種類に区分し、「消極支持」と「不支持」とを明確に区別するという原理――は、少なくとも、
――最も積極支持または消極支持されているのは誰か。
とか、
――最も忌避されていないのは誰か（最も「絶対に支持できない」とみなされていないのは誰か）。
という観点でとらえたら、“修正多数決”は無理でも、“多数決の亜型”とみなすことくらいは、できそうです。
つまり――
何がいいたいのか申しますと――
「多数決の原理は、現代社会の民主主義では、破綻している」という警句には違和感を覚える――
そうではなくて、
――１人１票の多数決は破綻している。
とか、
――消極支持と不支持とを区別しない多数決は破綻している。
と考えるのが、よいのではないか――
いいかえるなら――
高度に複雑化した現代社会では、「１人１票」ないし「『支持』か『不支持』かの二者択一」といった単純な前提が通用しなくなっているのではないか――
あるいは――
そういうことです。
