学問には、
――理解しようとあらゆる努力を払う者には必ず理解される。
という性質があるのに対し――
芸術には、
――そもそも理解できる者にしか決して理解されえない。
という性質があると考えられています。
この「理解しようとあらゆる努力を払う者には必ず理解される」という性質が、学問を堅苦しい営みにし――
この「そもそも理解できる者にしか決して理解されえない」という性質が、芸術を風通しのよい営みにしている――
ということは、たぶん、いってよいでしょう。
その堅苦しさが学者を謙虚にし、その風通しのよさが芸術家を傲慢にするようなところも――
たぶん、あると思います。
どちらが良いとか悪いとか、どちらが優れているとか劣っているとか、どちらが高尚であるとか低俗であるとか――
そういった話ではありません。
学問も芸術も――
どちらも知っているほうが、よいに決まっているし――
どちらにも関わっているほうが、たぶん、人生は豊かになります。
が――
より努力が必要なのは学問のほうであり――
より才能が必要なのは芸術のほうである――
ということは、ほぼ間違いないでしょう。
才能は生まれた時点で、その有無が決まっています。
が、努力については、それに費やす時間を要します。
もちろん、
――努力を続けられるということも才能の１つだ。
とか、
――才能を磨き続けていくという努力が本質だ。
とかいった議論はありますが――
そういった話は、今は措いておくとして――
とにかく、努力には時間がかかる――
そういうことが、ひとまずは、いえるでしょう。
よって――
僕は思うのです――
（若いうちは芸術よりも学問であろう）
と――
なぜならば――
若いうちは時間がたくさんある――そのたくさんの時間を、まずは学問に費やすのがよい――芸術に費やすのは、ほどほどでよい、と――
異論は多いに違いありません。
が――
今の僕は、とりあえず、そう思っています。
そう思っているからこそ――
ここ数週間の『道草日記』で、僕は「人文科学・社会科学・自然科学」のことに触れ、かつ「哲学・神学・医学・法学」のことにも触れました。
以上の文脈において――
少なくとも若いうちは、芸術よりも学問のほうが大切だと、僕は思っています。
