サディズム・マゾヒズムは性欲の異常心理か

　――サディズムは加虐性欲であり、マゾヒズムは被虐性欲である。

　というのが――

　サディズム・マゾヒズムの常識論である――

　ということを――

　きのうの『道草日記』で述べました。

　その前提は、

　――サディズムでは、“客体の被虐”は“主体の加虐”に起因し、マゾヒズムでは、“客体の加虐”は“主体の被虐”に起因している。

　です。

　この前提が崩れれば――

　サディズム・マゾヒズムの常識論は潰（つい）えます。

　例えば、

　――サディストが“客体の被虐”を意識しているときに、同時に“主体の加虐”も意識しえているか。

　とか、

　――マゾヒストが“客体の加虐”を意識しているときに、同時に“主体の被虐”も意識しえているか。

　とかいった疑念を指摘できます。

　この疑念を重くみれば、

　――必ずしも、サディズムで“客体の被虐”が“主体の加虐”に起因しているとはいえず、また、マゾヒズムで“客体の加虐”が“主体の被虐”に起因しているとはいえない。

　と考えるのが自然です。

　つまり、

　――サディズムでは、“客体の被虐”と“主体の加虐”とは互いに独立であり、マゾヒズムでは、“客体の加虐”と“主体の被虐”とは互いに独立であるかもしれない。

　となるのですね。

　すると――

　色気は、互いに独立した２つの変数による関数である――

　ということになります。

　すなわち――

　サディストにとって、

　　色気 ＝ 色気（客体の被虐，主体の加虐）

　であり――

　マゾヒストにとっては、

　　色気 ＝ 色気（客体の加虐，主体の被虐）

　であるのです。

　よって――

　少なくとも、冒頭の常識論「サディズムは加虐性欲であり、マゾヒズムは被虐性欲である」は、

　――どうも、おかしい。

　という話になりますね。

　すなわち、

　――サディズム・マゾヒズムの相違は、加虐・被虐の相違というよりは、むしろ、主体・客体の相違ではないか。

　という話になるのです。

　……

　……

　19世紀のヨーロッパで――

　サディズムやマゾヒズムの考え方が提唱された頃から、

　――サディズムとマゾヒズムとは根源的には同じ心理である。

　との考え方が根強くあるのですが――

　そうした考え方を支持してきた人たちは――

　意識的か無意識的かは別にして、

　――サディズムやマゾヒズムは、性欲に関わる概念ではなく、主体・客体に関わる概念ではないか。

　との懸念を抱いてきたのかもしれません。