――“配線”は“演算”に一定の傾向をもたらし、“演算”は“配線”に一定の変化をもたらす。
という観方を踏まえて、
演算 × 配線 ＝ 体験
の図式を振り返ってみると、
――“配線”が変われば、“演算”も変わるので、“体験”は、おそらくは“配線”や“演算”が変わる以上に変わる。
との命題には、相応の蓋然性が感じられる――
ということを、きのうの『道草日記』で述べました。
ところで――
11月9日の『道草日記』で――
僕は、
――「演算 ＝ 体験」の図式は何ら保証をされていない。
と述べました。
その根拠は、実際のところ、僕自身の曖昧な直感でしかなかったのですが――
ひょっとすると、
――“配線”は“演算”に一定の傾向をもたらし、“演算”は“配線”に一定の変化をもたらす。
ということや――
ひいては、
――“配線”が変われば、“演算”も変わるので、“体験”は、おそらくは“配線”や“演算”が変わる以上に変わる。
ということの直観であったのかもしれない――
とも思っています。
もちろん、
――脳を含む神経系で“演算”が行われると、なぜ人の心に“体験”をが生じるのか。
という根源的な問いには答えを全く見出せていないわけで――
そうした問題意識が、
演算 ＝ 体験
の図式を真っ先に拒んだ理由なのですが――
仮に、
――脳を含む神経系で“演算”が行われると、なぜか人の心に“体験”が生じる。
ということを盲目的に受け入れたとしても――
（「演算 ＝ 体験」の図式は到底ありえない）
と、僕は思います。
脳を含む神経系は、今日のコンピュータが行っている演算とは全く別の何かを、人知の及ばぬ原理に基づき、黙々と行っているに違いないのです。
